USA alkotmányának néhány figyelemre méltó gondolata

I. cikk 

2.§ Csak olyan személy lehet képviselő, aki elérte 25. életévét, 7 éve az Egyesült Államok polgára és aki a választás idején annak az államnak a lakosa, amelyben a választás történik.

6.§ ...Szenátor vagy képviselő mandátumának fennállása idején nem nevezhető ki az Egyesült Államok fennhatósága alá tartozó olyan polgári hivatalra, amelyet ezen időszak alatt létesítettek, vagy amelynek díjazását ezen idő alatt felemelték; az Egyesült Államok fennhatósága alá tartozó hivatalt viselő személy hivatalviselésének tartama alatt a Kongresszus egyik Házának sem lehet tagja.

Alkotmánykiegészítések

II.Cikk (1791)

Mivel egy jól szervezett milícia szükséges a szabad állam biztonsága szempontjából, nem lehet a népnek a fegyverek birtoklásához és viseléséhez való jogát csorbítani.

XIII. Cikk (1865)

l.§ Az Egyesült Államokban vagy annak fennhatósága alá eső területen sem rabszolgaság, sem kényszerű szolgaság nem fordulhat elő, kivéve bűncselekmény elkövetéséért kiszabott büntetés esetét, amikor az elkövetőt törvényes eljárással kell elítélni.

2. § A képviselők számát az egyes államok között azok létszámának arányában osztják fel. Ennek során figyelembe veszik az állam lakosainak számát, nem számítva bele az adót nem fizető indián lakosságot. 

XXVII. Cikk (1992)

A szenátorok és képviselők fizetését szabályozó törvények csak a következő választási ciklus után léphetnek életbe.

Forrás: http://hungarian.hungary.usembassy.gov/constitution_in_hungarian.html

Magyarország vs. Magyar Köztársaság

Új alkotmányunk, akarom mondani alaptörvényünk van. Végre. Eggyel kevesebb teher a múltból. Méghogy a demokrácia veszélyben van, vagy netán vége a demokráciának. Emberek gondolkozzatok!

Más, volt szocialista országokban nem vártak 22 évet ezzel, megtették azon nyomban a rendszerváltás után. Nálunk 1990-re csak átfestették a régit, ami alatt az alap ugyanaz maradt, mint a "fényes szelek" nagyvezérének idejében. Mennyi mindent kell még helyre rakni és csak most látszik, hogy mennyi mindent mulasztottak el megtenni a rendszerváltás utáni első kormány ideje alatt.

Az államforma ma is köztársaság. Ezt valaki kétségbe vonja? Nem hinném. Akkor meg miért állítják, hogy nem az. Sajtószabadság van, gyülekezési szabadság van, etc. A köztársaság, a demokrácia mai értelemben vett alapvető jogai mind meg vannak.

Az pedig, hogy az ország megnevezése Magyarország és nem Magyar Köztársaság szerintem józan paraszti ésszel, gondolkodással is felfogható, elfogadható.

Kíváncsi lennék a tisztelt budapesti tüntetők között hányan mondták például angolul, amikor külföldön beszélgettek, hogy: "I'm from the Hungarian Rebublic"? Vagy netán ők is azt mondták, hogy I'm from Hungary.

Egyébként 2006. októberében a tüntetőket gumilövedékekkel rakták rendbe. Ha valaki azt mondja, hogy az demokratikusabb volt a mostaninál, akkor ahhoz csak gratulálni tudok.

Következtetés józan ésszel: amíg lehet az utcán szidni egy kormányt és nem ütik agyon ezért az embert, addig demokrácia van.


PS.: Most a bejegyzésem leírása után olvastam Deutsch Tamás twitteres megjegyzésével kapcsolatos híreket. Meglepő, de néhány ponton dettó ugyanaz jutott az eszembe. Most akkor kitöröljem a bejegyzést? Hagyom.


in English


Hungary vs. Hungarian Republic


We already have a new Constitution, or I want to say Basic Law. Finally, we have one less burden from the past. Even that democracy is in danger or even the end of democracy. People think about!
They did not wait 22 years in other ex-socialist countries, they did immediately after the regime change. We have only to 1990 and painted over the old one, during which the fund has remained the same as a "bright winds" great leader's time. How much more needs to be restored and put together just shows that how much the failure to take the first government in post-period.


The form of government is republic today. This one has doubts? I think not. Then why do claim that it is not. Freedom of the press and freedom of assembly, etc. are in Hungary. We can see the fundamental rights of the republic and the democracy in modern sense.
And the fact that the name of the country is Hungary and not the Republic of Hungary I think that thinking is understood and accepted.
I wonder how many of the protesters from Budapest said in English, when they were abroad, for example: "I'm from the Hungarian Rebublic"? Or perhaps they are also told that I'm from Hungary.
Otherwise, the demonstrators were recompensed with rubber bullets in October of 2006. If someone says that was more democratic than the present, just to congratulate to you.
Conclusion: While can swear the government in the street and not to put to death the man as long as we live in democracy.


PS.: Now, after reading a description of entries, Tamas Deutsch comments in twitter related news. Surprisingly, I thought the same  at some points. Now, it erased the entry? I let it.

Új alkotmányt a magyaroknak! - tetszik

A következő idők legforróbb vitatémája azt hiszem az új alkotmány megalkotása lesz. Ami 20 évvel a "rendszerváltás után" talán már időszerű. De végre elég érett a rendszerváltó magyarság ahhoz, hogy hozzá merjen nyúlni olyan dolgokhoz is ami eddig tabunak számított.

A jelenlegi Alkotmány első bekezdése is utalást tesz rá, hogy ez egy ideiglenes alkotmány, hiszen Rákosiék diktatúrája idején fogadták el korábbi változatát. Amit azóta toldozgattak-foldozgattak, de mégis csak egy igazán gonosz korszak utolsó maradványait jelképezi.

A jelenlegi alkotmányunk az 1949-es 20. törvény eredetileg nem az 1000 éves Magyarországra hivatkozik mint jogelődre, hanem az 1919-es proletárdiktatúrára...

Szomorú, hogy így van. Mára egyedüliként maradt az egykori keleti blokk országai közül.

Az eredeti törvény így kezdődött...

"A nagy Szovjetunió fegyveres ereje felszabadította országunkat a német fasiszták igája alól, szétzúzta a földesurak és nagytőkések népellenes államhatalmát, megnyitotta dolgozó népünk előtt a demokratikus fejlődés útját. A régi rend urai és védelmezői ellen vívott kemény küzdelmekben hatalomra jutva, a magyar munkásosztály, szövetségben a dolgozó parasztsággal, a Szovjetunió önzetlen támogatásával újjáépítette háborúban elpusztult oroszágunkat. Évtizedes harcokban megedződött munkásosztályunk vezetésével, az 1919. évi szocialista forradalom tapasztalataival gazdagodva, a Szovjetunióra támaszkodva népünk megkezdte a szocializmus alapjainak lerakását, s országunk a népi demokrácia útján halad előre a szocializmus felé. E küzdelem és országépítő munka már megvalósult eredményeit, országunk gazdasági és társadalmi szerkezetében végbement alapvető változásokat fejezi ki és a további fejlődés útját jelöli meg: A MAGYAR NÉPKÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA."

Micsoda blődség ezt a tényt mellőzni és Kun Béla világát tekinteni bázisnak. Mennyire nincsenek tisztában a szavazók azzal, hogy milyen bölcs volt az egykori magyar törvényhozás a középkorban még. 

Mit jelet a Szent Korona országa fogalom? Kevesen tudnának erról egy állító mondatot is mondani. Pedig lehet, hogy ha az ország a történetiséghez jobban kötődne, akkor demokratikusabb lenne minden, mint 1990 óta bármikor is a hatalmi helyzetben.

De mit is jelent ez? Néhány állítás:

1. Őfelsége a Szent Korona személy (jogi személy)
2. A Szent Korona a magyar állameszme megtestesítõje
3. A Szent Korona teste az ország teste, vagyis az ország földje. A földet csak magyar ember használhatja, de a tulajdon a koronáé.
4. A Szent Korona tagjai a korona országainak választópolgárai
5. A Szent Korona minden hatalom és jog forrása, a legfõbb felség
6. A Szent Korona a mindenkori uralkodó fölött áll, az uralkodó a Korona nevében kormányoz

De további kérdések is vannak?

Meddig fejlődik a mai állam? Totális demokrácia lesz-e? Még kevesebb állampolgári joggal, még jobban leszabályozva? 

Az én kérdéseim:

1. Megvédhetem-e magam? Ennek feltétele a fegyvertartás? Jelenleg csak a kiválasztottak, a különösen fontos emberek privilégiuma a fegyvertartás. Az USA-ban lám-lám ez alkotmányos jog. Nálunk ettől félnek a mindenkori törvényhozók?

2. Kimondhatom-e a véleményem úgy, hogy nem bűntetnek meg?

3. A modern kori demokrácia is egyre több jogot von el a becsületes adófizetőtő állampolgártól, mi lesz a végső határ?

4. Biztosítja-e az állam vállalt feladatait, amiért adót szed? Az állam jelenleg azokat funkcióit sem teljesíti, amiért adót szed. Az állam legfőbb feladata a közjavak biztosítása, a közbiztonság, honvédelem, katasztrófavédelem volna. Elég csak megnézni az utakat... Pedig az autópályáink jók, miért nem lehet így szervezni a közúti közlekedés többi részét? Finanszírozunk egy MÁV-ot, párhuzamosan egy VOLÁN-t, illetve egy BKV-t is. Meddig lesz még Magyarország ferdített szociális állam, ami egy legális munkavállaló bérének 55%-t elvonja? Miért nem bízza az állam az állampolgárra a döntés jogát. Az USA-ban mindenki fizet mindenért. De nincsenek is ekkora adók, mint itthon. Nálunk szinte minden ingyen van egyes társadalmi csoportoknak? De vajon ki fizeti ezt meg? Természetesen, aki adózik.

Ezek csak szembeszökő példák.